Агентский договор (часть 1)

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала). При составлении агентский договоров часто возникают вопросы: является ли объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора?

для определения предмета договора агентирования достаточно ли общих полномочий агента?

Посмотрим, какие выводы делают суды при рассмотрении таких дел.

1. Объем действий агента не является существенным для определения предмета агентского договора.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2008 N Ф04-4241/2008(7912-А67-4) по делу N А67-2409/2007 (полностью Постановление указано ниже).

"...Заявитель не согласен с выводом судов о том, что стороны не согласовали все существенные условия договора, полагает, что суды не применили, подлежащие применению, положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, стороны не должны были и не могли определить условия о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой энергии, об объеме электроэнергии, подлежащей оплате, поскольку указанные условия являются предметом договора энергоснабжения, а не агентского договора.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации условия о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой энергии, об объеме оплаты потребленной электроэнергии, о порядке расчета количества потребляемой и оплачиваемой электроэнергии не являются существенными для агентского договора.

Кроме того, в указанном договоре (пункт 1.2) стороны предусмотрели, что агент - ООО "Клевер" за счет принципала - ЗАО "ТСЦ "Садко" обязуется оплачивать счета за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию..."

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N Ф04-4241/2008(7912-А67-4)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А67-2409/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ООО "Клевер") к закрытому акционерному обществу "Торгово-сервисный центр "Садко" (далее - ЗАО "ТСЦ "Садко"), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Финансы & Учет" (далее - ООО "Финансы & Учет") и закрытого акционерного общества "ТЦ Садко" (далее - ЗАО "ТЦ Садко"),

установил:

ООО "Клевер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО "ТСЦ Садко" о взыскании 415 203 рублей 48 копеек, из которых: 378 802 рубля 28 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты электроэнергии, и 36 401 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 111 991 рубль 96 копеек, из которых: 85 458 рублей 82 копейки задолженности по агентскому договору, 26 333 рубля 14 копеек неустойки за период с 10.11.2006 по 30.11.2007.

Определением арбитражного суда от 25.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Финансы & Учет" и ЗАО "ТЦ Садко".

Решением арбитражного суда от 25.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Клевер" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что стороны не согласовали все существенные условия договора, полагает, что суды не применили, подлежащие применению, положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, стороны не должны были и не могли определить условия о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой энергии, об объеме электроэнергии, подлежащей оплате, поскольку указанные условия являются предметом договора энергоснабжения, а не агентского договора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТСЦ Садко" (принципал) и ООО "Клевер" (агент) заключили агентский договор от 05.04.2005 N 1-А. По условиям этого договора ООО "Клевер", но за счет ЗАО "ТСЦ Садко" обязалось оплачивать счета за электрическую энергию, воду, водоотведение, очистку стоков, предоставляемые энергоснабжающими организациями на основании договоров N 749, N 2-2954, N 2376 для обслуживания здания, расположенного по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 114, а ЗАО "ТСЦ Садко" - уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Стороны в пункте 3.1. договора установили, что оплата счетов энергоснабжающих организаций осуществляется за счет ЗАО "ТСЦ "Садко", для этого последний перечисляет на счет ООО "Клевер" денежные средства в течение трех рабочих дней после получения извещения от агента о сумме текущего платежа. При не поступлении от принципала средств на оплату счетов, в целях бесперебойного функционирования здания, агент вправе оплатить счета энергоснабжающих организаций за счет собственных средств. В этом случае принципал при оплате счетов обязан возместить агенту его затраты из расчета 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Соглашением от 01.01.2005 N 01 о порядке пользования нежилыми помещениями определен порядок несения расходов по содержанию здания по улице Красноармейской, 114, города Томска.

Нарушение ЗАО "ТСЦ Садко" обязательств по перечислению денежных средств в счет оплаты электроэнергии, потребленной за период с октября 2006 года по март 2007 года, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что ни соглашение, ни агентский договор не содержат в себе условий о количестве электроэнергии или порядке расчета количества электроэнергии, которую должен оплачивать ответчик, следовательно, в части установления обязанности ЗАО "ТСЦ Садко" по оплате истцу стоимости электроэнергии они не заключены.

Суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации условия о количестве ежемесячно и ежеквартально потребляемой энергии, об объеме оплаты потребленной электроэнергии, о порядке расчета количества потребляемой и оплачиваемой электроэнергии не являются существенными для агентского договора.

Кроме того, в указанном договоре (пункт 1.2.) стороны предусмотрели, что агент - ООО "Клевер" за счет принципала - ЗАО "ТСЦ "Садко" обязуется оплачивать счета за фактически потребленную ответчиком электрическую энергию.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А67-2409/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

2. Для определения предмета договора агентирования достаточно указания общих полномочий агента.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2010 N Ф03-2352/2010 по делу N А37-1636/2008 (полностью Постановление указано ниже).

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2004 между ФГУП "МагаданНИРО" (институт) и Sea Green Enterprises Limited (агент) заключен агентский договор N 2, по условиям которого агент обязался по поручению института за вознаграждение совершать от своего имени за счет института перевод и расчеты по денежным обязательствам перед третьими лицами. Расчеты по договору производятся в долларах США.

Учитывая, что в рамках агентского договора от 28.09.2004 N 2 сторонами не определены конкретные действия, которые обязуется совершить агент, и это и повлекло трудности при его исполнении, суды пришли выводу о его незаключенности ввиду неопределенности его предмета.

Однако данный вывод судов не основан на нормах действующего законодательства.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

При таких обстоятельствах ссылка судов на то, что поручение агента должно быть конкретным, неправомерна. В спорном договоре содержится определенный предмет, а именно: осуществление агентом от своего имени за счет института переводов и расчетов по денежным обязательствам перед третьими лицами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания агентского договора незаключенным.

Между тем ошибочность вывода судов о незаключенности спорного договора не привела к принятию арбитражными судами неправильных судебных актов..."

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N Ф03-2352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Черкаева М.А., представитель по доверенности от 19.11.2010 N 1114;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

на решение от 10.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010

по делу N А37-1636/2008 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Малышева Л.Г.

По иску федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии"

к Sea Green Enterprises Limited (Канада)

третьи лица: Steveston Net & Gear, Advanced Mobile Welding LTD, Allied Shipbuilders LTD

о взыскании 711 619, 49 долларов США (17 965 830 руб. 29 коп.)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2010 до 09 час. 00 мин. 30.11.2010.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно - исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГУП "МагаданНИРО", унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Sea Green Enterprises Limited (Канада) (далее - иностранная компания) о взыскании 622 352 долларов США (18 252 430 руб. 73 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 17.10.2009), составляющих задолженность по агентскому договору от 28.09.2004 N 2 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Steveston Net & Gear, Advanced Mobile Welding LTD, Allied Shipbuilders LTD.

Решением суда 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, в удовлетворении требования унитарному предприятию отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт исполнения договора со стороны агента подтвержден материалами дела, в связи с чем перечисленные суммы авансов полностью освоены. Кроме того, суды пришли к выводу о незаключенности агентского договора ввиду неопределенности его предмета.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "МагаданНИРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, агент не исполнил обязанности по представлению документов, подтверждающих исполнение договора, а именно: отчетов и документов, подтверждающих расходы, связанные с исполнением агентского договора, по оплате услуг исполнителей. Кроме того, ссылается на ошибочность вывода судов о незаключенности агентского договора от 28.09.2004 N 2.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц (иностранных компаний) о рассмотрении кассационной жалобы с 29.06.2010 до 09 часов 00 минут 23.11.2010. В связи с заменой судьи Саранцевой М.М., участвовавшей в заседании суда 29.06.2010, на судью Карпушину Т.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2004 между ФГУП "МагаданНИРО" (институт) и Sea Green Enterprises Limited (агент) заключен агентский договор N 2, по условиям которого агент обязался по поручению института за вознаграждение совершать от своего имени за счет института перевод и расчеты по денежным обязательствам перед третьими лицами. Расчеты по договору производятся в долларах США.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения его условий.

Согласно разделу 2 договора агент обязан исполнить принятое на себя поручение в соответствии с указаниями института на наиболее выгодных для него условиях, а также исполнить все обязанности и осуществить все права, вытекающие из сделки, заключенной им с третьим лицом, при этом по исполнении каждого поручения агент обязан в течение 10 рабочих дней предоставить институту отчет о проделанной работе, то есть акты приемки - сдачи работ и счета - фактуры, а также передать институту все права в отношении третьего лица, вытекающие из сделки, совершенной агентом. В случае непредставления вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение услуг, в течение 230 дней с момента получения перевода, агент обязан вернуть полученные денежные средства на счет института (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2007 N 1).

В пункте 6.4 сделки контрагенты согласовали, что разрешение споров по договору производится арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с российским законодательством.

Полагая, что иностранной компанией не подтверждено выполнение услуг по агентскому договору от 28.09.2004 N 2 на сумму 622 352 долларов США, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате перечисленной суммы аванса в указанном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден.

Как установлено судами, в 2008 году унитарным предприятием было перечислено ответчику 520 000 долларов США в качестве авансов по агентскому договору от 28.09.2004 N 2 и 230 297, 24 долларов США в качестве оплаты уже принятых работ по данному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела инвойсами, заявлениями на перевод и актами приемки.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 названной нормы права).

Оценив условия договора от 28.09.2004 с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отчет о проделанной работе включает в себя лишь акты приемки - сдачи работ и счета - фактуры, при этом обязанность предоставления агентом доказательств расходов, произведенных им за счет принципала, договором не установлена.

Предметом настоящего спора явились работы, указанные в инвойсах от 20.03.2008 N 80320-60А на сумму 214 925, 51 долларов США; от 20.03.2008 N 80320-61А на сумму 100 578, 43 долларов США; от 07.04.2008 N 80407-65А на сумму 158 306, 40 долларов США; от 06.06.2008 N 80606-70А на сумму 462 533, 13 долларов США.

Признав частично расходы агента по оказанным услугам, указанным в названных инвойсах, принципал указал на то, что расходы в сумме 791 516, 14 долларов США не подтверждены первичными документами.

Между тем, как установлено судом, иностранная компания в соответствии с пунктом 2.3 агентского договора от 28.09.2004 N 2 представила унитарному предприятию отчеты по спорной сумме, которые в соответствии с условиями договора состоят из актов приемки - сдачи работ и счетов - фактур, в том числе инвойсов, выставленных агенту третьими лицами.

Согласно актам приемки от 20.03.2008, от 02.06.2008, от 06.06.2008, подписанным уполномоченными представителями агента и принципала, представители сторон произвели проверку работ по агентскому договору от 28.09.2004 N 2 и решили считать работы, перечисленные в инвойсах от 20.03.2008 N 80320-60А на сумму 214 925, 51 долларов США, от 20.03.2008 N 80320-61А на сумму 100 578, 43 долларов США, от 07.04.2008 N 80407-65А на сумму 158 306, 40 долларов США, от 06.06.2008 N 80606-70А на сумму 462 533, 13 долларов США, выполненными в срок, в полном объеме и с хорошим качеством. Стороны не имеют взаимных претензий в отношении работ и услуг, выполненных в соответствии с вышеуказанными инвойсами. Акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным представителем истца Спехальским А.В. на основании доверенности от 10.01.2007 N 1126 со сроком действия до 31.12.2008.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А37-850/2009 установлено, что названные акты приемки выполненных работ от 02.06.2008 по своей правовой природе являются доказательством исполнения обязательств, предусмотренных агентским договором от 28.09.2004 N 2.

Отказывая истцу во взыскании с иностранной компании 62 246, 19 долларов США, составляющих дебетовое сальдо на 01.01.2008, суды обоснованно исходили из недоказанности наличия указанной задолженности. При этом доводы унитарного предприятия о том, что сумма долга в указанном размере подтверждена актом сверки задолженности и оборотно - сальдовой ведомостью, обоснованно отклонены судами, поскольку акт сверки не является первичным документом, а оборотно - сальдовая ведомость не подписана сторонами.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что перечисленные ФГУП "МагаданНИРО" иностранной компании суммы авансов полностью освоены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Проанализировав спорные инвойсы, суды установили, что в них включены как работы по спорному агентскому договору, так и по контракту от 23.03.2006 N MN-SG 0511161, заключенному между истцом и ответчиком, согласно которому иностранная компания приняла на себя обязательства по завершению ремонта на класс Регистра и переоборудования научно - исследовательского судна "Зодиак".

Учитывая, что в рамках агентского договора от 28.09.2004 N 2 сторонами не определены конкретные действия, которые обязуется совершить агент, и это и повлекло трудности при его исполнении, суды пришли выводу о его незаключенности ввиду неопределенности его предмета.

Однако данный вывод судов не основан на нормах действующего законодательства.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

При таких обстоятельствах ссылка судов на то, что поручение агента должно быть конкретным, неправомерна. В спорном договоре содержится определенный предмет, а именно: осуществление агентом от своего имени за счет института переводов и расчетов по денежным обязательствам перед третьими лицами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания агентского договора незаключенным.

Между тем ошибочность вывода судов о незаключенности спорного договора не привела к принятию арбитражными судами неправильных судебных актов.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых унитарным предприятием решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А37-1636/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

(Голосов: 1, Рейтинг: 1)

просмотров (7479) комментарии Ссылки на статью
в избранное