В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Право собственности на недвижимое имущество, которое возникло после 31 января 1998 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом на практике возникают споры по поводу отнесения того или иного имущества к недвижимому и, как следствие этого, - необходимости государственной регистрации права собственности на указанные объекты. Если такая регистрация необходима, но не была осуществлена, лицо, владеющее недвижимым имуществом, не вправе сдавать его в аренду, поскольку не считается собственником в нарушение ст. 708 ГК РФ.
Вывод из судебной практики: Договор аренды тепловых сетей, право собственности на которые не зарегистрировано в ЕГРП, не признается недействительным, поскольку указанный объект аренды не относится к недвижимому имуществу.
Судебная практика:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2010 г. N ВАС-3451/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АГНИ" (город Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и от 07.08.2009, определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2009 и от 27.11.2009, а также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2009 по делу N А43-18877/2007-12-531 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества "АГНИ" к обществу с ограниченной ответственностью "ФК-Фонда", обществу с ограниченной ответственностью "Радиозавод", закрытому акционерному обществу "Агентство недвижимости "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", обществу с ограниченной ответственностью "Регион XXI", обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Вита-Принт", обществу с ограниченной ответственностью "Славянская мебельная компания" о признании недействительным договора аренды от 01.10.2006 N 14 и о применении последствий недействительности этой сделки.
Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода.
Суд
установил:
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2009 удовлетворил исковые требования, признав недействительным (ничтожным) договор аренды тепловых сетей со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.10.2006 N 14 и взыскав с ООО "ФК-Фонда" (новое фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Нерц") в пользу ЗАО "АГНИ" полученные по недействительной сделке 19 280 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2009 отменил это решение и назначил дело к рассмотрению в порядке пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд произвел замену одного из ответчиков - ООО "Радиозавод" - на его процессуальных правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Портал-Центр" и общество с ограниченной ответственностью "БУМ-Центр".
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, рассмотревшего дело по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами апелляционного суда, ЗАО "АГНИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Определением кассационного суда от 06.11.2009, оставленным без изменения определением того же суда от 27.11.2009, обществу "АГНИ" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и жалоба в этой части возвращена ее подателю.
Кассационная жалоба общества "АГНИ" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 рассмотрена окружным судом по существу и в ее удовлетворении постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2009 отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, истец ссылается на неправильное применением норм права и просит оспариваемые судебных акты отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между ООО "ФК-Фонда" (арендодателем) и ЗАО "АГНИ" (арендатор) возникли обязательственные отношения, основанные на договоре аренды тепловых сетей от 01.10.2006 N 14 со множественностью лиц на стороне арендатора.
Сочтя, что у ООО "ФК-Фонда" отсутствуют правовые основания для сдачи сетей в арендное пользование, ЗАО "АГНИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании упомянутого договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из признаков, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, является прочная связь объекта с землей, невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению объекта.
Апелляционный Суд установил, что в данном случае предмет аренды (тепловые сети) не имеет прочной и неразрывной связи с землей и может быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Демонтаж, перемещение и монтаж рассматриваемых тепловых сетей на другом земельном участке возможны, а стоимость таких работ меньше стоимости создания новых аналогичных по техническим характеристикам тепловых сетей.
С учетом этого, апелляционная инстанция на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировала спорное имущество как движимое.
Доводы заявителя о том, что арендуемые сети имеют прочную связь с землей, касаются фактических обстоятельств дела и доказательств и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также апелляционным судом установлено, что сети приобретены ООО "ФК-Фонда" в собственность по договору купли-продажи оборудования у предыдущего собственника.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ФК-Фонда" вправе было передать сети в арендное пользование.
Судебное решение по делу о признании договора недействительным всегда является актом, которым разрешается вопрос о правах и об обязанностях участников спорного договора.
Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию до издания разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд исходил из того, что один из ответчиков по делу и сторона спорной сделки (общество "Радиозавод") на основании решения его единственного участника от 29.06.2007 N 44 реорганизован в форме разделения на общества с ограниченной ответственностью "Бекетов-Центр", "Портал-Центр" и "Бум-Центр", несущие солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед кредиторами. Констатировав то обстоятельство, что правопреемники стороны спора не были привлечены к участию в деле, в связи с чем не могли реализовать право на судебную защиту, апелляционный суд признал допущенное процессуальное нарушение существенным и перешел к рассмотрению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции с привлечением правопреемников названного ответчика к участию в деле.
При этом кассационный суд обоснованно указал на то, что поскольку постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2009 отменено решение суда первой инстанции, данное постановление могло быть обжаловано в общем порядке, отдельно от обжалования последующего постановления апелляции от 07.08.2009.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А43-18877/2007-12-531 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 и от 07.08.2009, определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2009 и от 27.11.2009, а также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
"...Как установлено судами, между ООО "ФК-Фонда" (арендодателем) и ЗАО "АГНИ" (арендатор) возникли обязательственные отношения, основанные на договоре аренды тепловых сетей от 01.10.2006 N 14 со множественностью лиц на стороне арендатора.
Сочтя, что у ООО "ФК-Фонда" отсутствуют правовые основания для сдачи сетей в арендное пользование, ЗАО "АГНИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании упомянутого договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Апелляционный Суд установил, что в данном случае предмет аренды (тепловые сети) не имеет прочной и неразрывной связи с землей и может быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Демонтаж, перемещение и монтаж рассматриваемых тепловых сетей на другом земельном участке возможны, а стоимость таких работ меньше стоимости создания новых аналогичных по техническим характеристикам тепловых сетей.
С учетом этого, апелляционная инстанция на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировала спорное имущество как движимое.
Также апелляционным судом установлено, что сети приобретены ООО "ФК-Фонда" в собственность по договору купли-продажи оборудования у предыдущего собственника.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "ФК-Фонда" вправе было передать сети в арендное пользование..."
|
|