В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг. Однако гл. 39 ГК РФ прямо не указывает на то, что цена услуг является существенным условием такого договора и что при его отсутствии договор признается незаключенным. Это влечет правовую неопределенность и возникновение соответствующих споров в судах.
Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли условие о цене услуг существенным для договора возмездного оказания услуг, существует две позиции судов.
Позиция 1. Цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N Ф03-7845/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: О.В.Цирулик
судей: Е.К.Яшкиной, Н.А.Комиссаровой
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Придьма А.Ю. — представитель по доверенности N 21/704/31-57 от 26.06.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайе»
на решение от 22.09.2009
по делу N А59-4612/2009
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А.Карпенюк
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайе»
к государственному учреждению «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»
о признании договора и дополнительного соглашения незаключенными
Общество с ограниченной ответственностью «Тайе» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному учреждению «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» о признании договора от 21.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2007 незаключенными.
Решением от 22.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тайе» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неприменение судом законодательства, подлежащего применению, а также на нарушение норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что спорный договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Поскольку в договоре не определен срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, последний является незаключенным.
ООО «Тайе», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года между ООО «Тайе» (заказчик) и ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (исполнитель) заключен договор N 1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по подъему-спуску, а также обеспечению стоянки т/х «Морской дракон», принадлежащего заказчику в условиях СРМ.
Дополнительным соглашением от 30.10.2007 стороны внесли изменения в договор, касающиеся оплаты стоимости стоянки объекта на СЛИПе и оплаты использованной электроэнергии.
Стоимость работ по подъему-спуску согласно смете составляет 117 870 руб. 22 коп. Цена стоянки на СЛИПе одних судо-суток определена в размере 4384,24 руб.
Считая, что между сторонами не достигнуто соглашение по цене одних судо-суток, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения, основанные на договоре от 21.09.2007, арбитражный суд квалифицировал как регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора от 21.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 30.10.2007 незаключенными, арбитражный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.
Оценивая представленный в деле договор от 21.09.2007 N 1, суд установил, что предметом последнего является подъем-спуск, стоянка т/х «Морской дракон» на СЛИПе СРМ (с дислокацией в г.Корсакове) (пункт 1.1).
Стоимость оказываемых услуг, а также порядок расчета определены в пункте 2 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.10.2007.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 779 ГК РФ, правовых оснований для признания договора и дополнительного соглашения незаключенными не установил, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судом сложившихся обязательственных отношений сторон, а также о том, что спорный договор является смешанным и сочетает в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда отклоняются как необоснованные.
Буквальное толкование статей 702, 779 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы. Предметом же отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.
Поскольку предметом заключенного истцом и ответчиком договора является именно действия исполнителя по подъему-спуску, а также обеспечению стоянки т/х «Морской дракон» на СЛИПе, то арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имеет место сделка по возмездному оказанию услуг, в которой не содержится элементов договора подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение других работ с передачей ее результатов заказчику.
Поскольку неправильного применения норм материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4612/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
О.В.Цирулик
Судьи:
Е.К.Яшкина
Н.А.Комиссарова
Обоснование:
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, а также положений статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям спорного договора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 432, 779 ГК РФ, правовых оснований для признания договора и дополнительного соглашения незаключенными не установил, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Позиция 2. Цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Примечание: Данную позицию суды мотивируют следующим: гл. 39 ГК РФ не предусматривает, что цена услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2004 г. Дело N А10-2264/03-Ф02-117/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Бурятэнерго» — Семешковой Г.А. (доверенность от 05.01.2004), муниципального унитарного энергопредприятия Заиграевского района — Тугаринова Г.В. (доверенность от 01.01.2003), Бурлакова П.И. (доверенность от 01.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бурятэнерго» на решение от 25 августа 2003 года и постановление от 24 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2264/03 (суд первой инстанции: Ковалева Н.А.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Хориноева Р.Р., Устинова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное энергопредприятие Заиграевского района (далее — Заиграевское энергопредприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Бурятэнерго» (далее — ОАО «Бурятэнерго») о взыскании 1398351 рубля задолженности по оплате услуг по транспортировке электрической энергии по договору N 608 от 01.04.2002.
Решением от 25 августа 2003 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 24 октября 2003 года решение от 25 августа 2003 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 25 августа 2003 года и постановление от 24 октября 2003 года ОАО «Бурятэнерго» просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о заключении договора N 608 от 01.04.2002 является неправильным, поскольку оферта истца не была акцептирована ответчиком. Свой протокол разногласий к договору ответчик считает новой офертой. Он также указывает, что акцепт возможен в форме конклюдентных действий.
Представитель ОАО «Бурятэнерго» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Заиграевского энергопредприятия указали на необоснованность кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами путем совершения конклюдентных действий, заключающихся в том, что ОАО «Бурятэнерго» поставляло электрическую энергию, а Заиграевское энергопредприятие пропускало (транспортировало) ее по муниципальным электрическим сетям до потребителей, был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2002.
Оказав услуги по пропуску (транспортировке) электрической энергии ответчика, истец выставил ему для оплаты счета-фактуры.
Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг.
Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются отношениями по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит цену к разряду существенных, так как данное условие определимо по правилам, установленным статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.
Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Наличие задолженности в сумме 1398351 рубля свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «Бурятэнерго» обязательств по оплате предоставленных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика от оплаты задолженности в сумме 1398351 рубля, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14 апреля 1995 года N
Сметы затрат по передаче электрической энергии МУЭП ГЭС на 2002 год утверждены РЭК РБ, которые действовали в 2003 году до 1 июня 2003 года в размере 936,56 тысячи рублей на месяц (без НДС) из следующего расчета (6535,7 тысячи рублей пропорционально на 9 месяцев и дополнительная сумма 736,3 тысячи рублей пропорционально на три месяца). После 1 июня методика расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии через сети транзитеров изменилась.
Затраты организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе и МУЭП Заиграевского района, были включены РЭК РБ в статью «Прочие расходы» сметы затрат ОАО «Бурятэнерго» при рассмотрении и формировании тарифов на электроэнергию и, соответственно, в средний тариф на электроэнергию по энергосистеме Бурятии и тарифы на электроэнергию по группам потребителей. Таким образом, до потребителей ОАО «Бурятэнерго» кВт.ч электроэнергии подавался по стоимости с учетом стоимости оказываемых истцом услуг.
Услуги по передаче электроэнергии через муниципальные сети включают различные виды работ, в том числе по обслуживанию и ремонту сетей, которые предъявляются и оплачиваются не раздельно, а все в совокупности по смете затрат организации транзитера, утвержденной РЭК РБ.
Стоимость работ в счетах-фактурах истцом определена исходя из цены, утвержденной РЭК РБ. Действия РЭК РБ по утверждению сметы затрат МУЭП Заиграевского района на 2002 год не обжалованы ответчиком в установленном законом порядке.
Задолженность ответчика в сумме 1398351 рубля подтверждается счетами-фактурами, сметами расходов, утвержденными РЭК РБ на 2002 год, частичной оплатой долга ответчиком.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии долга ответчика перед истцом в сумме 1398351 рубля и удовлетворил исковые требования.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А10-2264/03, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 августа 2003 года и постановление от 24 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2264/03 — оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
А.В.ОРЛОВ
Обоснование:
«...Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика, что цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит цену к разряду существенных, так как данное условие определимо по правилам, установленным статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации...»
|
|